Journalisme sous surveillance, vérité sous condition

Le journalisme libre est censé être le pilier de toute démocratie. Mais aujourd’hui, il avance sous surveillance. Micros dans les salles de rédaction, lois d’exception, traçage numérique, espionnage des sources : les murs se resserrent, lentement mais sûrement.

Chaque enquête qui dérange peut désormais être surveillée, bloquée, criminalisée. Le secret des sources — fondement du métier — est régulièrement violé au nom de la sécurité nationale. Le journaliste devient suspect dès qu’il pose les mauvaises questions ou enquête sur les mauvaises personnes.

Dans de nombreux pays, même dits « démocratiques », la vérité est conditionnée. On peut parler, mais pas trop fort. Critiquer, mais pas trop haut. Révéler, mais sans froisser ceux qui tiennent les rênes.

Les États réclament des journalistes « responsables », c’est-à-dire dociles. Les grandes entreprises financent la presse, puis s’étonnent qu’on évite certains sujets. Et les plateformes contrôlent la visibilité des contenus, au nom de « l’algorithme ».

La vérité devient alors une variable d’ajustement : elle dépend de ce qu’on peut dire sans risquer un procès, une coupure de financement, ou une exclusion sociale.

Mais un journalisme sous condition, ce n’est plus du journalisme. C’est de la communication.
Et une société qui ne peut plus compter sur ses journalistes pour dire ce qui est — même quand ça dérange — est une société qui glisse vers l’obscurité.

Face à la surveillance, il faut redoubler de courage.
Face à la condition, il faut choisir l’insoumission.
Parce qu’un journalisme qui ne dérange plus ne protège plus personne.